甘肅一幹（gàn）部醉駕撞死人卻被判免予刑罰，在公眾輿論的持續關注下，有了新進展。1月26日（rì）上午，隴西縣（xiàn）人民法院就此（cǐ）事發布情況說明，稱目前法院已啟動對毛誌堯交通肇事罪一案的專案評查。

回看這起案件，的確自帶“吸睛（jīng）流量”。1月25日，甘肅隴（lǒng）西縣（xiàn）紀委監委（wěi）通（tōng）報11起黨（dǎng）員幹部和公職人員酒駕醉駕典型案例，其中包括，該縣工商局幹部毛誌堯醉酒駕駛致人死亡，犯交通肇事罪，被判免予刑事處罰。隴（lǒng）西（xī）縣法院（yuàn）證實此事，並稱“當（dāng）時給（環衛工）家屬賠償”。據悉，毛誌堯曾與死者家屬協商，賠償金額（é）為80萬元。目前，毛誌堯仍在縣工商局上班。

一個國家公務人員，不僅醉酒駕駛，還撞死了人，竟然還能免予刑罰，從業界到公眾，紛（fēn）紛表（biǎo）示“不服”。的確，從之前的司法判例看，鮮有這樣的“寬宥”。比如，當年，高曉（xiǎo）鬆因酒後駕駛，造成四車追尾，後被北京市東城區法院以“危險（xiǎn）駕駛罪”判處拘（jū）役6個月（yuè），罰金4000元。又比如央視名嘴（zuǐ）郎永淳，同樣是醉（zuì）酒駕駛，也是判了3個（gè）月的拘役，並處罰金4000元。就本案來說，比起上述（shù）案（àn）件，更多了“致人死亡”的嚴重後果，憑什麽不用接受處罰呢？

從現行（háng）法律上（shàng）看，毛誌堯醉酒駕駛致人死亡，涉嫌兩個罪名，一是危險駕駛罪，二是交通肇事罪。根（gēn）據《刑法》，“醉酒駕（jià）駛機動車”處拘役，並（bìng）處罰金；而（ér）依據《關於審理交通肇事刑事（shì）案件具體應用法律若幹問題的（de）解釋》，“死亡一人或者重傷三（sān）人（rén）以上，負事故全部（bù）或者主要責任”，構成交通肇事罪“處三年以下有期徒刑或者拘役”，處罰力度明顯更大一些。在司（sī）法實（shí）踐中，應當“依照處罰較重的規定定罪處罰”，也就是以交通肇事罪進行處罰。

不可否認，毛某有積極賠償受害方的表現，這也體現了當（dāng）事人悔罪的態度，可作為法庭量刑時酌定從輕處罰的依據。根據《關於常見犯罪的量刑指導意見》，積極賠償被害人經濟損失並取得諒解的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償能力以及（jí）認罪、悔罪程度等情況，可以減少基（jī）準刑的40%以下；積極（jí）賠償但沒有取得諒解的，可以減（jiǎn）少基準刑的30%以下。但是（shì），積極賠償並不能成為“罪”與“非（fēi）罪”、“罪輕”與“罪重”的決定性（xìng）因素。如果錢可以贖買“清白”和“自由”，司法正義的大廈必將轟（hōng）然倒塌。

就此案而言，或許還有其他有利於毛某的（de）情節，比（bǐ）如說自首。根據《刑法》規定，對“犯罪以後自動（dòng）投案，如（rú）實供述自己的罪行”的犯（fàn）罪分（fèn）子，“可以從輕或者（zhě）減輕處（chù）罰”。問題是（shì），“可以”並不（bú）是“應當”，是否“從寬”還須根據案情進（jìn）行把（bǎ）握；限定在“從輕或者減輕處罰”，並不是（shì）“免予刑罰”，這也體現了寬嚴相濟的立（lì）法尺（chǐ）度。具體到本案（àn）中，毛某身為國家公務人員，置黨紀國法於不顧，造成了他人死亡的嚴重後（hòu）果，作出“寬宥”判決（jué），本身（shēn）就值得推敲（qiāo）。

麵對這起（qǐ）案件（jiàn）所籠罩（zhào）的疑（yí）雲，當地法院已展開專案評（píng）查，這種人民法院的審判管理製（zhì）度，對已審結個案的質量進行內部綜合（hé）評價，在“主動回爐”“自我開（kāi）刀”中，能夠查明事實真相，找準裁判依據，消除既有瑕疵。

當然，對於一起公眾關注的敏感案件，光有內部監督性質的專（zhuān）案評查還不夠，上級法院、法律監督部門也應介入，以公開透明的個案監督，給公眾一個更（gèng）加令人信服的答案。

（文章來源於網絡，本網目的在於傳遞更多信息，如有侵權等問題，請及時聯（lián）係網站小編）